藍洞新消費報道，1月5日消息，據外電報道，《 世界腫瘤學雜志》 最近撤回了 2022 年 2 月的一篇文章，該文章聲稱尼古丁電子菸使用者面臨與吸菸者相同的癌症風險。
這篇文章發表後，編輯們解釋說，人們對文章的方法論、包括統計分析在內的源數據處理以及結論的可靠性提出了擔憂。
因作者未能對質詢提供合理解釋和證據，隨後應主編要求撤稿。
這篇文章提出的一些擔憂與其他將電子菸與吸菸相關疾病聯系起來的研究的問題相似。
最引人註目的是，這項研究未能解決診斷是在人們開始使用電子菸之前還是之後進行的問題，這是推斷因果關系的最低要求。
2020 年，同樣的問題導致美國心臟協會雜志的一篇文章被撤回，該文章報道了電子菸與心臟病發作之間的關聯。
世界腫瘤學雜志的文章——歸功於密蘇裡大學、坦普爾大學醫院、梅奧診所和西奈山伊坎醫學院等機構的不少於 13 名研究人員——還有其他明顯的問題，應該出版前就已經很明顯了。
它具有足夠多的前後矛盾、寫作錯誤、不合邏輯和推理失敗的特點，讓你懷疑同行審稿人和編輯是否真的讀過它，更不用說仔細評估它的優點和缺點了。
正如評論家指出的那樣，此類研究的發表表明同行評審過程對電子菸存在偏見，偏愛強調其潛在危害的文章，即使它們背後的科學依據薄弱。
在一封電子郵件中，路易斯維爾大學醫學教授佈拉德·羅杜 (Brad Rodu) 幾十年來一直在研究減少菸草危害，他說，關於電子菸和癌症的嚴重缺陷研究提出了一個令人不安的問題：它如何通過同行評審？
在撤回的研究中，伊利諾伊大學內科醫生 Anusha Chidharla 和她的 12 位合著者分析了來自國家健康和營養檢查調查的數據。
樣本包括 2015 年至 2018 年接受調查的 154,856 名受訪者，其中 5% 的人表示他們曾經使用過電子菸，31.4% 的人表示他們目前是吸菸者，63.6% 的人表示他們不吸菸且從未使用過電子菸。
該調查還詢問參與者是否曾經被診斷出患有癌症。
至關重要的是，該研究不包括電子菸用戶何時開始吸電子菸的信息。
但作者指出，「電子菸被用作大多數癌症受訪者的戒菸策略」，這表明他們的診斷通常 先於電子菸的使用。
如果是這樣，那將與 Rodu 和路易斯維爾大學研究經濟學家 Nantaporn Plurphanswat在分析菸草和健康調查人口評估中其他與吸菸有關的疾病的數據時發現的結果是一致的，其中包括關於診斷和吸菸時間的信息。
Chidharla 等人表示，如果參與者曾經吸過電子菸並且目前不吸菸，則將他們歸類為電子菸用戶。
研究人員沒有考慮該組中的受訪者是否有吸菸史，當你試圖區分相關性和因果關系時，這顯然是有問題的。
「作者將前吸菸者重新歸類為不吸菸者，從而掩蓋了前者的影響。
」Rodu 指出。
「這也增加了他們參考組中的癌症，這是不合適的。
」
牢記這些要點，研究人員發現了什麼？他們似乎對此感到困惑。
根據摘要，與傳統吸菸相比，電子菸使用者的癌症患病率較低《2.3% 對 16.8%；P < 0.0001》。
這與表 2 中報告的數字一致。
但根據文章的結果部分，「與傳統吸菸相比，患有癌症的受訪者使用電子菸的流行率較低《2.3% 對 16.8 %；P < 0.0001》。
」討論部分重申，癌症受訪者使用電子菸的流行率低於傳統吸菸者《2.3% 對 16.8%》。
所有這些段落都引用了完全相同的數字，但他們談論的是兩件不同的事情：電子菸使用者和吸菸者的癌症患病率《該研究的次要目標》與被診斷患有癌症的人使用電子菸和吸菸的患病率癌症《該研究的主要目標》。
「我做了一個認真的嘗試。
」Rodu 說，「但我無法弄清楚作者是如何從電子菸用戶中的癌症流行率轉變為癌症參與者中的電子菸流行率的。
」
同行評審員和期刊編輯似乎都沒有在出版前注意到這種不一致。
假設摘要和表 2 中提供的結果版本是正確的，則 2.3% 的電子菸用戶報告了癌症診斷，而目前吸菸者和非吸菸者的這一比例分別為 16.8% 和 9.5%。
但是，當研究人員進行回歸分析時，包括幾個人口統計變量和合並症《包括其他診斷和使用其他藥物》，他們計算出電子菸使用者『的風險高 2.2 倍，傳統吸菸者的風險高 1.96 倍與不吸菸者相比患癌症。
換句話說，電子菸使用者的癌症患病率大約是不吸菸者的四分之一，是目前吸菸者的七分之一。
但經過回歸分析，電子菸使用者的風險與吸菸者的風險大致相同——即大約是不吸菸者風險的兩倍。
由於撤回提到了對「包括統計分析在內的源數據處理的擔憂」，我們可以推測，編輯們在仔細研究了這項研究後，對這種計算提出了質疑。
無論如何，由於缺乏關於電子菸使用時間的信息，因此無法從這些調查數據支持的任何相關性中得出因果結論。
或者像 Chidharla 等人一樣。
換句話說，「無法建立因果或時間關聯」。
盡管有這樣的讓步，作者的結論還是假設了他們尚未證明的風險。
他們寫道：我們的研究發現，與非吸菸者相比，電子菸使用者患癌症的年齡更早，患癌症的幾率也更高。
應計劃進行前瞻性研究以降低風險。
鑒於該研究的根本弱點，即使包括統計分析在內的源數據處理是可靠的，它會有什麼價值？「盡管存在這些局限性，」作者說，「據我們所知，這是第一項以人群為基礎的大型研究，旨在發現電子菸使用與人類癌症之間的潛在關聯。
」
美國遺產基金會舊金山加利福尼亞大學菸草控制特聘教授 Stanton Glantz 認為這已經足夠好了。
在一篇博客文章中，他稱贊了第一個將電子菸與人類癌症聯系起來的流行病學證據。
Glantz 與人合著了撤回 的美國心臟協會雜志文章，該文章聲稱電子菸與心臟病發作之間存在聯系，他說 Chidharla 等人的研究提供了直接證據表明使用電子菸的人患某些癌症的風險增加《強調他的》。
他補充說，「與吸菸相比，使用電子菸與某些癌症的風險更高有關，包括宮頸癌、白血病、皮膚癌《非黑色素瘤》、皮膚癌《其他》和甲狀腺癌」《再次強調他的》。
對於我們這些不太願意破壞將電子菸作為減少吸菸危害的替代品的理由的人來說，如果這項研究沒有被撤回，它意味著什麼？
如果你忽略明顯的方法論缺陷，該研究表明電子菸使用者和吸菸者面臨相似的癌症風險。
然而，作者指出，「電子菸釋放出的汽化尼古丁通常含有較低濃度的致癌物，致癌性低於菸草菸霧的 1%。
」換言之，電子菸氣霧劑的致癌性比香菸菸霧的致癌性低 99%以上。
研究人員補充說，「從傳統吸菸到電子菸，平均終生癌症風險有所下降。
」
Chidharla 等人說「由於電子菸作為傳統吸菸的更安全替代品的廣泛推廣，電子菸的使用呈指數級增長是危險的威脅和公共健康風險」。
但他們也將電子菸描述為一種很有前途的減少危害的工具。
「雖然任何形式的吸菸都不安全，但臨床醫生可以推薦電子菸作為傳統吸菸的替代品，用於那些有癌症病史的人群，否則他們會繼續吸菸，或者那些想不惜一切代價開始吸菸的人。
」作者寫。
「這可以大大降低尼古丁使用者和其他高危人群患嚴重疾病的風險。
」
這正是減少傷害的要點。
本來會吸菸的人健康風險的急劇下降無疑是一種進步。
那麼為什麼 Chidharla 等人對於幫助人們實現這一結果的產品似乎充其量是矛盾的？
作者寫道：由於電子菸用戶中某些類型癌症的患病率較高以及使用電子菸的後果未知，因此需要更多關於電子菸的使用及其與癌症的關聯的指南。
如果沒有關於它們安全性的更有力的臨床證據，電子菸不應被視為雙重或傳統吸菸的安全替代品。
但為了降低健康風險，電子菸不一定是安全的替代品；它們隻需要是一種更安全的選擇，Chidharla 等人就提出了這一點。
作者有時似乎急於掩蓋這一點。
「最近在美國爆發的電子菸相關肺損傷 (EVALI) 表明要謹慎，」他們寫道。
「EVALI 主要歸因於通過非法渠道分銷的大麻油中的維生素 E 醋酸鹽。
」這與文章表面上討論的合法銷售的尼古丁產品帶來的風險有什麼關系？
Chidharla 等人擔心電子菸在從不吸菸者和青少年中越來越受歡迎。
他們補充說，非吸菸者接觸電子菸中的尼古丁或其他化學物質對健康的潛在負面影響令人擔憂。
近年來，青少年使用電子菸的情況實際上一直在下降。
根據研究人員引用的一項調查，從不吸菸的人在報告曾嘗試過電子菸的美國人中所占比例不到 9%。
最近的一項調查發現，隻有不到 3% 的明尼蘇達州從不吸菸者報告『當前』使用電子菸，這意味著他們『每天或幾天』使用電子菸。
Chidharla 等人還擔心電子菸產品通常作為安全替代品銷售，而『電子菸的長期影響尚不清楚。
但正如他們承認的那樣，證據表明電子菸即使可能帶來一些長期風險，其危害性也遠低於吸菸。
調查表明，美國人普遍不明白這一點，這在很大程度上要歸功於反吸菸活動家和公共衛生官員的故意混淆視聽。
就公眾的看法而言，問題不在於人們錯誤地認為電子菸是完全沒有風險的；問題在於，隻有不到 3%的美國人認識到電子菸比可燃香菸的危害小得多。
美國食品和藥物管理局菸草產品中心主任佈賴恩金承認證據顯示的內容與美國人的普遍想法之間存在差距。
他在 9 月對美聯社說：我完全了解那裡存在的與已知科學不一致的誤解。
我們確實知道，作為一般類別的電子菸，其風險明顯低於可燃香菸產品。
由於這些誤解阻礙了吸菸者改用電子菸，因此它們是減少與吸菸有關的疾病和死亡的重大障礙。
像這樣的構思不周、推理不周的研究加劇了這個問題。