陜西寶雞，一男子發現一家店鋪宣傳『全場商品第二件半價』，遂花費1360元，買了兩條蘇菸、兩條好貓菸，不料第二條菸沒有半價，男子感覺上當了，便一紙訴狀將店家告上法庭，要求店家三倍賠償4080元，退還購菸款1360元。
《案例來源：陜西寶雞中院》
這天，男子李兵出來閑逛，走到一家超市門口，看見超市上掛著宣傳橫幅，上面寫著『全場商品第二件半價』，李兵覺得很合適，就走進了超市挑選商品。
李兵看見超市裡有香菸，覺得香菸挺好，自己可以吸，也可以用來送人。
李兵特意挑了兩條蘇菸，兩條好貓菸，商品總價1360元。
就在李兵結賬，準備享受第二件半價的優惠時，店家孟亮卻告訴李兵，香菸不在半價范圍內，李兵質問孟亮：『你外面的條幅上不是明顯寫著全場商品第二件半價嗎？
難道香菸不是你店裡的商品？
』
可是無論李兵怎麼說，孟亮都不同意以第二件半價的價格結賬，李兵無奈之下，隻好結了1360元離開了超市。
回到家的李兵越想越生氣，一紙訴狀將孟亮告上了法庭，認為孟亮欺詐消費者，要求孟亮退還貨款1360元，並進行三倍賠償。
本案的法律問題，孟亮的行為是否是欺詐消費者？
法院會如何判決？
釋案說法
《消費者權益保護法》第五十五條明確規定：『經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足伍百元的，為伍百元』
如果孟亮存在欺詐行為，李兵是可以按照上述規定，要求孟亮三倍賠償的。
孟亮作為超市經營者，為了促銷，在其商店門頭醒目位置宣傳『全場商品第二件半價，』且未註明不參與活動的商品，致使李兵選購香菸結賬，沒有享受優惠，孟亮存在欺騙消費者的情形。
孟亮辯解，在李兵結賬時，已經告知了李兵香菸並不參與活動，李兵結賬購買屬於惡意行為，不能算作是消費者，不應當適用《消費者權益保護法》的規定。
惡意消費是指消費者為了實現某種個人目的，不按常規消費來獲得自己需要的目標。
也稱異常消費。
李兵在超市為了個人需要，購買了四條香菸，其消費行為符合人之常情，並無明顯異常，因此對於李兵的身份應當認為是消費者，不屬惡意消費。
李兵在購買商品時，孟亮存在欺詐行為，最終法院判處孟亮在退還菸款後，還應當額外賠償2040元。
一審判決後，孟亮不服，提出上訴，二審法院維持原判，駁回了孟亮的上訴。
李兵在向法院起訴的同時，也向當地的市場監管管理局進行了實名舉報，孟亮在賠償李兵三倍菸款的同時，還要面臨行政處罰，停業整頓、罰款的可能。
本案很具有代表性，李兵在維護自身合法權益的同時，也給這些作虛假宣傳的店家上了一課，在此提醒廣大店家朋友，一定要合法經營，誠實守信。
親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢，歡迎在評論區留言、交流哦！《文中名字均為化名》