8月11日，許昌禹州菸草局緝私隊員截停一輛走私菸草車輛；對方拒不配合，被拖行5公裡不幸遇難。
根據想象競合的規則，多數法律人認為駕車人成立故意傷害罪，或者故意殺人罪；《菸草專賣法實施條例》對監督檢查作了特別規定，駕車人構成何罪還需要具體判斷。
菸草緝私隊員被人駕車拖行5公裡不幸遇難
罪刑法定原則，一般是指法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑；法律人，特別是司法人員適用想象競合規則認定具體犯罪時須有刑法明文規定，但司法實踐卻可能相反。
例如，《刑法》第二百四十七條規定了一個法律擬制的故意傷害罪，或者故意殺人罪；司法實踐卻將執行公務中致人死亡行為認定為故意殺人罪。
公職人員在執行公務過程中死亡的，司法人員便順理成章地類比《類推》推理出故意殺人罪。
刑訊逼供罪、暴力取證罪是抽象的危險犯，目的是規范司法人員訊問與詢問行為；妨害公務罪沒有擬制規定故意傷害、故意殺人，目的是保障公務的依法執行。
例如，發達國家基本沒有逼取言詞證據的現象，國民通常也服從警察的命令。
公職人員執行公務造成公民人身等損害的，《行政處罰法》第八十一條規定了法律責任。
行政機關應當依法予以賠償，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分；情節嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任。
不能依法予以行政處罰意味著，公職人員構成犯罪的，應當以瀆職罪追究刑事責任。
例如，在發達國家，警察執行公務使用槍支不能以故意殺人追責。
想象競合規則在執行公務中普遍應用，一方面，限制了依法執行公務，警察等公職人員攜帶槍支可能是一種『負擔』；另一方面，違法執行公務也時有發生，例如，強制拆除違章建築事實上可以申請人民法院執行，但人民法院執行時需對合法性進行審查，多數違章建築由城管等強制執行。
想象競合與罪刑法定
國家對菸草制品征收消費稅，《菸草專賣法》並沒有專章規定監督檢查的措施。
根據《專賣法實施條例》規定，無菸草專賣批發企業許可證的單位或者個人，可以一次銷售卷菸、雪茄菸50條《可能不包括本數》以下；《專賣法實施條例》規定的監督檢查措施具有特殊性，即，菸草專賣行政主管部門會同國家有關部門查處菸草專賣品的走私販私、假冒偽劣行為。
法律意義上的走私販私，通常是指跨境運輸，其中，境外，通常是指國外，或者特別行政區等。
《菸草專賣法》規定了無準運輸運證的法律責任，多數地方菸草專賣行政主管部門將查處無證運輸作為主要收入來源。
現實執法問題是，無菸草專賣批發企業許可證企業，或者個人可以一次出售49條卷菸，自然人運輸49條卷菸合法嗎？
自然人運輸49條卷菸是否合法
《道路交通安全法》規定，任何單位、個人不得在高速公路上攔截檢查行駛的車輛，公安機關的人民警察依法執行緊急公務除外；該規定並不意味著任何執法機關可以在高速公路以外的路段攔截檢查行駛的車輛。
在菸草行政執法中，草專賣行政主管部門查處違法運輸卷菸通常會同公安部門聯合執法。
行政法規既然規定了菸草專賣行政主管部門會同國家有關部門查處菸草專賣品的走私販私、假冒偽劣行為；許昌禹州菸草局緝私隊員截停一輛走私菸草車輛可能還不能評價為合法執行公務。
執行公務不合法，被執行人是否可以正當防衛，刑法理論沒有歸納，但被執行人可以拒絕。
菸草執法
多數人討論駕車人是構成故意傷害，還是成立故意殺人罪時，法律人卻忘記了菸草緝私隊員致死發生的領域。
交通肇事罪事實上包括故意犯罪，《刑法》第一百三十三條規定，因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑；本類型交通肇事包括駕駛人不承擔道路事故的責任，但責任可以作為量刑的參考情形。
有些執法需要執法人員奮不顧身，例如，人民警察解救人質時；公務人員在執法中奮不顧身時還是需要價值判斷，例如，一般的交通違法行為，不需要交通警察奮不顧身。
機動車行駛事實上是高度危險作業，攔截檢查行駛中的車輛需要特別慎重；許昌禹州菸草局緝私隊員頂在引擎蓋上執法可能引發更大的意外事故，例如，車輛沖入人群，或者翻車造成多人傷亡的，事故責任由誰承擔？
版權歸原作者所有，如有侵權請聯系我們刪除