新疆伊犁，黃偉在烤肉店吃羊肉，期間突然想喝白酒，在老板建議下到隔壁飯店買酒，黃偉直奔儲藏室偷拿一瓶，喝完後不久身亡。
家人起訴兩店索賠56萬，飯店卻稱：他不偷拿菸油就不會死！
《案例來源：裁判文書網，人物均為化名》
黃偉和寧皓是朋友，經常去他開的烤肉攤消費，事發當晚，黃偉在店裡吃烤羊肉，突然產生喝酒的沖動，於是他找寧皓要瓶白酒，不過寧皓隻擺地攤賣燒烤，店裡無法提供白酒。
吃肉不喝酒，讓黃偉覺得很鬱悶，寧皓表示雖然自己不賣酒，但他和隔壁飯店老板朱強有合作，可以從他家便宜拿酒，黃偉聽說有酒十分興奮，馬上起身直奔飯店。
不過到店以後，黃偉並沒有去前臺買酒，反而偷偷進入儲藏室，裡面琳瑯滿目堆滿白酒，黃偉偷拿一瓶後藏好帶走，返回燒烤攤一人獨酌。
喝酒期間，黃偉邀請寧皓一起喝，由於生意繁忙，寧皓隻象征性地喝了一口，便繼續開始投入工作，萬萬沒想到，黃偉回家次日就身體不適，送醫搶救後不治身亡。
經鑒定，黃偉的死因是攝入過量丙二醇，這種東西並不常見，如此離奇的死亡方式，讓家人懷疑，黃偉可能遭到他人投毒，於是選擇報警。
警方調查後，發現黃偉近期都在家吃飯，隻有發病前一晚，在寧皓的燒烤攤喝酒吃肉，寧皓成為警方重點關注對象，但經詢問卻未發現異常。
警方抽絲剝繭，決定從當晚的食物入手，烤肉是固體，丙二醇混入其中會揮發，因此很快被排除，那麼問題很可能就出在白酒上！
燒烤攤本就不賣酒，警方很快找到黃偉當晚留下的白酒瓶，經化驗，裡面的成分正是丙二醇，根據寧皓供述，酒是黃偉從飯店購買，警方找到朱強了解情況。
可朱強根本不記得黃偉這號人，通過查看監控和消費記錄，黃偉確實沒有買酒，而是偷偷潛入儲藏室，之後返回燒烤攤喝酒，酒是怎麼得來的顯而易見。
原來，黃偉所喝的酒，是一種特殊菸油，裡面的主要成分就是丙二醇，那麼朱強作為商家，為何會把菸油混入白酒？難道不知道這種行為，可能會造成人損害嗎？
進一步調查發現，這支菸油並不屬於朱強，而是他的朋友沈孟的，沈孟把菸油放在儲藏室，不知出於什麼原因，也不知是什麼時候，菸油和白酒混在一起。
兩者無論包裝還是顏色都十分相似，普通人很難識別，黃偉家人得知原因後，認為燒烤攤主寧皓、飯店老板朱強、菸油主人沈孟都有責任，因此向他們要求賠償。
但三人互相推脫，並稱黃偉是偷酒致死，故拒絕給予任何賠償，雙方協商不下，家人一紙訴狀告至法院，要求3人賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金等損失共計56萬元。
法庭上，雙方各執一詞，法院會支持黃偉家人訴求嗎？
本案屬於生命權糾紛，要想索賠，需符合侵權責任4要件：《1》存在侵權行為；《2》造成危害後果；《3》具有因果關系；《4》主觀存在過錯。
民事訴訟誰主張誰舉證，在案證據顯示，黃偉因丙二醇中毒而死，侵權責任中的前3個要件已經具備，案件爭議關鍵在於寧皓等三人是否具有過錯。
家人認為，寧皓、朱強、沈孟都有過錯：
《1》首先，黃偉是在寧皓的烤肉攤上出事，並且經他建議才會買酒，寧皓沒有履行食品安全義務，具有嚴重過失，需要承擔責任；
《2》菸油是從朱強飯店所拿，作為老板他將白酒和菸油混在一起，沒有盡到審慎義務，也要給予己方賠償；
《3》沈孟作為菸油所有者，明知瓶子上沒有標識，卻沒有進行有效管理，也有一定過錯。
寧皓等三人，對此卻有不同觀點：
《1》烤肉攤主寧皓表示，自己隻賣燒烤不賣酒，黃偉之死並非食用他家食物導致，因此未違反食品安全保障義務；此外，他隻告訴黃偉可以買酒，黃偉卻私自偷酒並誤食菸油，黃偉本人應負主要責任。
《2》飯店老板朱強表示，黃偉根本不是他的客人，自己沒有安全保障義務，而且黃偉私自偷酒，需要為自己行為負責。
《3》菸油主人沈孟表示，黃偉作為成年人，應當辨別出菸油和白酒的區別，即使瓶子上沒有標識，但正常人都知道，不能隨便飲用不明液體，黃偉卻執意為之，本人存在較大過錯。
沈孟還提出，黃偉之死是多種原因導致，不排除黃偉在身體出現異常後，自己沒有及時就醫，因耽誤救治導致死亡。
法院審理後認為，黃偉是自己喝菸油致死，寧皓並未提供不合格食品，因此無需負責；沈孟雖是菸油主人，但他將菸油放入朋友倉庫，此後對菸油已失去實際控制，因此也無需負責。
而朱強作為飯店老板，替他人免費保管菸油，卻沒有合理區分，造成菸油和白酒混淆，沒有盡到審慎義務，對引發此事具有一定過錯。
不過，本案主要責任還在黃偉，他先是偷拿菸油，又不加辨別痛飲，入口後又沒發現，一系列操作下來，導致一命嗚呼，自己要負主要責任。
法院最終認定，朱強應負30%責任，黃偉本人應負70%責任，判決朱強向黃偉家人賠付16.8萬元賠償金。
對此，你怎麼看？你覺得飯店老板冤枉嗎？