今天是世界無菸日。
隨著大家健康意識的提高，吸菸的人已經越來越少了：2015年到2020年，全世界吸菸的人數減少了2000萬[1]。
圖丨圖蟲創意
對於大部分人來說，菸草給我們造成的困擾，不再是『吸菸的健康危害』，而是『別人老在我面前吸菸』。
帶著一家人在外用餐，隔壁一桌不停吞雲吐霧；
室外排隊時，前後的人咔噠一聲點起了菸；
朋友來家裡做客，突然摸出一根菸抽起來……
『你別抽菸了』這句話，要怎麼說出來，才能既有效又得體呢？
在今年的世界無菸日，我們來給不吸菸的人支支招，教你幾種勸阻別人吸菸的話術。
這就開始了，小本本準備好了嗎？
第一招：共情
朋友，菸癮犯了？看你剛剛忍得很辛苦，要不要把菸掐了，吃顆糖？《說完掏出你的薄荷糖》
心理學研究發現，共情是人際關系的利器，可以促進理解，增加信任。
此話一出，如果對方不是那種『壞』人，多少會感到被理解了。
後續對話的基礎，也就有了。
第二招：提醒
我理解，你是實在忍不住了才抽菸的，但是還是想提醒一下，咱們這兒是個無菸場所，禁止抽菸。
我理解你是實在忍不住了才抽菸的，但是還是想提醒一下，大多數人都不會在這個地方抽菸，你看這裡也隻有你一個人在抽菸。
這兩句話分別用了兩種規范：『命令性規范』，強調這個行為違規了；『描述性規范』，強調大多數人不會這麼做。
畢竟大家都是社會性動物，從小被教育遵守法律和道德。
當我們用社會規范提醒對方的時候，就不是一個人在戰鬥，而是全社會都在戰鬥。
圖丨圖蟲創意
另外，『上提醒』也是影響行為的關鍵因素。
心理學家福格曾提出，行為的發生要同時滿足3個條件：願意做，有能力做，想起來做。
反過來講，要阻止一個行為，也可以從上面3個條件入手：讓ta不願意做《或者不敢做》，讓ta沒條件做，讓ta想起來不能做。
我們的『提醒大招』，就是讓吸菸的人意識到，這裡是不能抽菸的，以打斷這個行為的進行。
第三招：嚇嚇ta
在這裡抽菸的害處可不小啊！不僅讓自己少活了幾分鐘，而且還違反了社會規范！要是被人發到網上，還會在親友面前社死！
你在公共場合吸菸，就不怕小孩子有學有樣嗎！
如果吸菸的人明明知道這個地方禁菸，那提醒就不管用了。
咱們可以從動機上入手，降低ta在禁菸場合吸菸的動機。
進化心理學認為，在進化過程中，我們保留了『趨利避害』的本能。
只要利用好這個本能，我們就能影響對方。
簡單來說就是：用ta喜歡的東西，獎賞ta；或者用ta害怕的東西，懲罰ta。
而最有力的『獎懲』其實是激發情緒，放到這個場景中，激發『恐懼』會是個有效的策略：咱們越讓對方覺得害怕，越有可能影響對方的行為。
圖丨圖蟲創意
第四招：認同
你怎麼在這裡抽菸啊，原來你是個不講社會公德的人啊！
你怎麼在這裡抽菸啊，哪有家長會給孩子樹立違規的『榜樣』啊！
怎麼會有人在公共場所抽菸啊，真給老爺們/姐妹們丟臉！
那對方要是『被嚇大的』，該怎麼辦呢？別擔心，咱們繼續加料。
心理學上有個共識，身份認同是最強大的驅動力之一。
有研究者發現，僅僅是把『去投票』換成『成為一個投票的人』，來激發身份認同，就能增加選民投票的可能性。
咱們在勸阻他人的時候，也可以用上這個策略——通過激發對方認同的自我形象，來影響行為。
簡單來說，不要去指責『這個行為不對』，而是把這個行為上升到『人不行』的層面。
《一般來說，我是不建議你這麼做的，因為有點PUA的味道。
但是呢，人家都在公眾場合抽菸了，我們也隻能用魔法打敗魔法了。》
圖丨圖蟲創意
當然，如果你不願意指責別人，也可以積極一點，激發正面形象。
你不想成為一個善良的人嗎？
你不想掐滅菸、成為一個講公德的人嗎？
第五招：給自由
咱能換個地方抽菸嗎？當然這不是命令，隻是請求，換不換取決於你。
連招還沒完，咱們還得打個補丁，用一下『BYAF』技術，中文直譯為『你是自由的』。
這個技術的原理是，讓對方覺得聽從你的建議，不會損害ta的自由。
這是為了避免『逆反心理』。
我們都是有點反骨在身上的，一旦有人勸我們不要幹什麼，我們弄不好會變得更加極端，非得去幹。
如何避免逆反呢？很簡單，只要在勸說的最後加上一句：你是自由的/這取決於你。
研究發現，當我們加上『你是自由的』，就可以提高勸說別人的效率。
比如，當找人借錢坐公交時，在『你可以借我一點錢坐公交嗎』之後再加一句，『借不借是你的自由』，就提高了借到錢的概率。
如果你擔心這樣說，太過溫和，還可以加一句：當然了，你也要承擔選擇的後果。
圖丨圖蟲創意
最終招：投訴！
正所謂，『先禮後兵』『勿謂言之不預也』，要是咱們用上了所有的技術都沒用，就隻能用最後一招了——投訴！
共情、提醒、嚇嚇、認同、給自由，都沒用的話，咱們可以打12320熱線投訴，或者把管理人員、保安叫來。
別不好意思，也別覺得自己在浪費公共資源，不吸二手菸是每個人的權利！
參考文獻
[1]https://news.un.org/zh/story/2021/11/1094552
[2]Bryan，C. J.，Walton，G. M.，Rogers，T.，& Dweck，C. S. (2011). Motivating voter turnout by invoking the self. Proceedings of the National Academy of Sciences，108(31)，12653–12656. https://doi.org/10.1073/pnas.1103343108
[3]Carpenter，C. J. (2013). A Meta-Analysis of the Effectiveness of the 『But You Are Free』 Compliance-Gaining Technique. Communication Studies，64(1)，6–17. https://doi.org/10.1080/10510974.2012.727941
[4]Cialdini，R. B.，Reno，R. R.，& Kallgren，C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology，58(6)，1015–1026. https://doi.org/10.1037/0022-3514.58.6.1015
[5]Driscoll，R.，Davis，K. E.，& Lipetz，M. E. (1972). Parental interference and romantic love: The Romeo and Juliet effect. Journal of Personality and Social Psychology，24(1)，1–10. https://doi.org/10.1037/h0033373
[6]Eisenberg，N.，& Miller，P. A. (1987). The relation of empathy to prosocial and related behaviors. Psychological Bulletin，101(1)，91–119. https://doi.org/10.1037/0033-2909.101.1.91
[7]Fogg，B. (2009). A behavior model for persuasive design. Proceedings of the 4th International Conference on Persuasive Technology，350，1–7. https://doi.org/10.1145/1541948.1541999
[8]Singer，T.，& Lamm，C. (2009). The Social Neuroscience of Empathy. Annals of the New York Academy of Sciences，1156(1)，81–96. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2009.04418.x
[9]Tannenbaum，M. B.，Hepler，J.，Zimmerman，R. S.，Saul，L.，Jacobs，S.，Wilson，K.，& Albarracín，D. (2015). Appealing to fear: A meta-analysis of fear appeal effectiveness and theories. Psychological Bulletin，141(6)，1178–1204. https://doi.org/10.1037/a0039729
作者：狐少俠
編輯：李小葵
題圖來源：圖蟲創意